El Arma
El arma es la herramienta/tecnología que permite proyectar la fuerza que necesaria para defender al individuo o grupo de las amenazas que lo perjudican.
To Ormuz or not to Ormuz: That is the question!!!
La situación actual está bien «calentita» como todos ustedes sabrán: Ataques, respuestas, bombardeos, destrucción, amenazas, ultimátums … ¡Caos!. Tengo bien claro cómo nos está afectando y qué consecuencias podría tener a largo plazo la delicada situación por la que atraviesa el mundo merced al conflicto por el dominio de ese estratégico estrecho por el que circulan – o circulaban – gran parte de los recursos que alimentan al mundo. En este artículo voy a tratar de exponer mi opinión al respecto. Pero antes de pronunciarme he de hacerles una pregunta de perogrullo:
¿Qué es el petróleo?
¿Parece pregunta estúpida verdad? … ¡Pero no lo es!
La gente, el común de los mortales ya ni piensa en ello, dan tan por sentado su existencia como como la del aire que respiran. No piensan – no pensamos – que gran parte de la civilización actual se fundamenta en ese «oro negro«. No se da cuenta que prácticamente todo lo que nos rodea depende de una manera u otra del petróleo y sus derivados. Por supuesto los medios de transporte, pero también el calzado, la ropa, los objetos cotidianos, los plásticos, la tecnología e ¡incluso la medicina! – sí, muchos medicamentos contienen elementos derivados del petróleo (analgésicos, antihistamínicos, vitaminas sintéticas, hasta la quimioterapia) -. Si faltase, el mundo volvería a la edad media, o como poco a la época preindustrial.
A fecha de hoy, según el “state of art” de la tecnología actual y por dar un titular con el que sentenciar el tema:
No petrol, no life!!!
El imperio persa.
El Estrecho de Ormuz no es solo importante hoy, ya lo era en la Antigüedad.
Recuerdo haber visitado hace algunos años el Museo de Pérgamo – ahora en restauración – en Berlín: La increíble Puerta de Ishtar, los relieves del Palacio de Darío, … sumerios, asirios, babilonios, persas, … todos, y en especial los europeos, entendieron que era zona de paso, punto estratégico del comercio entre oriente y occidente, y nudo de comunicaciones para las rutas terrestres y marítimas. Facilitaba el acceso a los mercados de la India y, desde allí, al comercio de especias y otras materias.
Su situación estratégica les dio a los persas una posición privilegiada en el comercio de la época. Creció su importancia, creció su relevancia cultural, política y económica – entiendo que traten de recuperar su pasado esplendor -, y por ende sus ambiciones de control. Situación que no ha cambiado en la actualidad.
La buena vecindad.
Estableciendo una analogía con los caminos rurales, podríamos decir que el Estrecho de Ormuz es una “servidumbre de paso”.
En términos legales, es el derecho de una propiedad (dominante) sobre otra (sirviente) para el acceso y salida a través de esta: una parte de una propiedad privada que está limitada por el derecho de otra para que pasen infraestructuras o permitir el acceso a la propiedad. Ello implica un “propietario” y unos “interesados” en su uso. Y me pregunto:
¿El hecho que una gran longitud del terreno de los países que bordean el Golfo Pérsico – y en especial de su parte más estrecha – pertenezca a Irán les da derechos de propiedad?
Irán se está autoatribuyendo su titularidad. Pero, … ¿el resto de los países ribereños tendrán algo que decir respecto a quién es el verdadero propietario, no creen? ¿Van a dejar que se apropien de esa zona de tránsito por la cara?
Hasta ahora entre ellos había un acuerdo tácito para compartir esa “servidumbre de paso”, pero parece que Irán quiere cambiar esa situación!!!
¿Europa?
Quienes han leído algunos de mis otros artículos sobre geoestrategia conocerán la visión pesimista que tengo sobre la relevancia de Europa en el actual panorama internacional.
Europa ha deslocalizado su industria, ha detenido su producción minera y, por “interesadas” razones medioambientales, también la búsqueda y/o explotación de fuentes de materias primas y de energía, como carbón, gas, petróleo, etc. No digamos ya nada – con la honrosa excepción de Francia – de lo que ha hecho respecto al desmantelamiento de la industria nuclear. Nos hemos confiado en el maná constante de petróleo a un precio “razonablemente” estable procedente de la mayoría de los Países de la OPEP. ¿Pero qué sucede ahora? ¡Estamos temblando de miedo! Tenemos las carnes abiertas. Nos hemos dado cuenta de cuán débil es nuestra posición actual y cuan dependiente somos de los países implicados en el conflicto de Ormuz. No ya solo por el petróleo, sino también por elementos esenciales como fertilizantes, helio, azufre, plásticos, aluminio y otros productos químicos.
Hay algo aún más grave, … si Europa quisiese volver a poner en funcionamiento la maquinaria necesaria para obtener/recuperar “cierta” independencia económica/energética, tardaría años en “engrasarla”. La búsqueda de recursos, una refinería, una plataforma de extracción, una fuente de energía alternativa o una empresa de enriquecimiento de Uranio no se crean de un día para otro. Se tardaría años en ponerlos en servicio, … años de espera, años de penuria económica y años de deterioro de la calidad de vida de sus ciudadanos… Ciudadanos que a buen seguro no recibirían esas noticias/circunstancias de buen grado. Conflictividad, manifestaciones, gobiernos que caen, el pueblo que se rebela… ¡La vuelta de la guillotina!
¿Asia?
Tengo cero dudas de que si China siente peligrar su suministro de combustible y derivados, intervendrá. ¿En qué grado? Lo desconozco, aunque puedo suponerlo – puede incluso que nos sorprendiese hacia qué aliados inclinaría su «balanza» – pero tengamos claro que escalaría de manera muy perjudicial para otros interesados y en especial los europeos.
China como pueblo previsor que es – hacen sus planes con antelación y pensando en el largo plazo -, no va a dormirse en los laureles. Por ello, querría que notasen que en el párrafo anterior he utilizado la palabra “siente”. ¿El motivo?: Indicar que no sería imprescindible que se materializase físicamente la merma real en el flujo de petróleo que llega a sus industrias para sus necesidades productivas. Bastaría que tuviesen la más mínima duda al respecto para que pusiesen sus “argumentos” sobre la mesa. De hecho ya lo están haciendo. De momento usando la diplomacia, pero … ¿Tienen alguna duda de que en caso necesario podrían usar “argumentos” más contundentes? ¡Yo particularmente entendería que lo hiciesen!
Pero no solo China: India, Paquistán, Indonesia, Corea del Sur, Japón… y un largo etcétera sufriría en sus carnes el conflicto y sus consecuencias más allá del tiempo que aguantasen sus reservas estratégicas del preciado elemento, … y ellos además no podrían poner sobre la mesa de negociación los mismos “argumentos” que puede mostrar China – Miento, quizá India y Paquistán sí -.
Irán.
Según los informes de los servicios de inteligencia occidentales queda meridianamente claro que Irán está detrás de todos los conflictos geopolíticos que asolan la zona. Ha exportado y patrocinado un modelo de sociedad fuertemente intervencionista basada en sus creencias religiosas chiíes. Ha torpedeado los regímenes políticos islamistas suníes y financiado de múltiples maneras la desestabilización de regímenes políticos en favor de la islamización de las sociedades occidentales. Los ayatolás han convertido lo que era un país moderno, occidentalizado y próspero, en una férrea teocracia que atenaza a su población. Muchos – y sobre todo muchas – de los que aplaudieron la llegada del Ayatola Homeini ahora se arrepienten y lloran la decisión.
Gran parte de los beneficios de la venta de sus recursos petrolíferos, en lugar de favorecer al pueblo, los han gastado en adquirir y/o desarrollar una industria militar que les estaba permitiendo establecer su dominio sobre la zona. En ese sentido, y como máximo exponente, han tratado de desarrollar un programa nuclear que, bajo la falsa bandera de “uso civil”, cualquier persona con dos dedos de frente sabía que estaba enfocado en conseguir el arma atómica. Le habría dado la llave al verdadero control del todo oriente ante el temor a que la usasen para derribar cualquier “obstáculo” que se les pusiese frente a sus claras ambiciones expansionistas – Tengo además cero dudas de que usarían ese poderoso “argumento” para borrar del mapa a cualquiera sus enemigos sin que les temblase demasiado el pulso -.
También ha mentido descaradamente respecto a su programa de misiles balísticos, que supuestamente eran de “alcance limitado” con objeto de defenderse de Israel. Como prueba, el reciente ataque a la base militar de Diego García en el Océano Índico. Demuestra que cualquier ciudad europea estaría o habría estado a su alcance, lo que además lo habría convertido en una amenaza global para todo occidente.
¡Imaginen! Misiles balísticos de largo alcance y arma nuclear, … ¡blanco y en botella! ¡El mundo a sus pies!
Estados Unidos/Israel.
Es evidente la estrecha vinculación económica, tecnológica y militar entre Estados Unidos e Israel. Garantiza la paz regional y la contención de islamismo radical.
Consideran que ya hay bastantes armas cargadas – nucleares – circulando por el mundo como para que otro “cafre” vaya por ahí presumiendo de pistolita nueva!!!
¿Acaso creen que iban a permitirlo? El arma nuclear es una de las razones por la cual el actual estado de Israel sigue existiendo. ¿O acaso creen que si el país no hubiese contado con ese “argumento” los demás de la zona no habrían intentado de nuevo tratar de acabar con ellos?
Estados Unidos está haciendo el trabajo sucio que Occidente, cómodamente, no quiere hacer. Es un país que no deja a sus soldados atrás, y que tampoco olvida. Ha despertado del letargo inducido en el que se encontraba, no va a dejar que su país caiga sin al menos patalear y, frente a las consecuencias de la inacción, estoy seguro que ha sopesado los pros y los contras del camino que ha emprendido. No duden que tendrá muy en cuenta quienes están de su lado y quienes han mostrado una respuesta tibia a su solicitud de colaboración. Ya lo está demostrando políticamente … y, para él, algunos estados se están «cubriendo de gloria».
El futuro.
Tengo manifiestamente claro que Occidente no debe a permitir un Irán nuclear, representaría una amenaza existencial. Pero respecto a la navegación por el Estrecho de Ormuz, si occidente consintiese que Irán estableciese algún tipo de control/exclusividad sobre él, tendría como poco varias de las consecuencias políticas y económicas que menciono a continuación:
- Poder de Negociación: Irán – claramente machacada y derrotada militarmente a fecha de hoy – vendería cualquier tipo de acuerdo – en especial la imposición de algún tipo de “peaje”- como una victoria política que lo envalentonaría frente a su población y frente al resto del mundo. A la larga transformaría su ventaja geográfica en una herramienta de control absoluto sobre la economía mundial, utilizándola como chantaje para forzar el levantamiento de sanciones o detener ofensivas militares.
- Dominio sobre los vecinos árabes: Países como Irak, Kuwait y Catar quedarían bloqueados al no tener rutas alternativas, mientras que Arabia Saudí y Emiratos dependerían de oleoductos terrestres limitados – fácilmente atacables – para evitar el estrecho. ¡Sus gobernantes ninguneados por un rival dispuesto a todo! ¿Lo van a permitir? ¿No tendrían también derecho a exigir su propio «peaje»?
- Europa: ¡Caería más aún! Como convidado de piedra a la larga desaparecería del escenario político como ya está ocurriendo en la actualidad, quedándose a verlas venir. ¿Lo consentiremos? ¿Actuarán nuestros cobardes líderes políticos?
- Inestabilidad en Asia: Como he mencionado antes y dado que el 80% del crudo que pasa por Ormuz circula hacia países asiáticos. Se verían obligados a intervenir diplomática y/o militarmente, alterando el equilibrio de poder tradicional liderado por Estados Unidos en la zona. ¿Va a consentir perder su estatus de “sheriff del mundo”?
- Futuro nuevo conflicto directo: Tarde o temprano Irán volvería a las andadas con lo que se desataría de nuevo otra respuesta militar internacional – probablemente liderada una vez más por EEUU e Israel – para restaurar la libertad de navegación bajo el derecho internacional.
Inflación, recesión, crisis. Tengo muy claro que el buenismo es perjudicial para la salud. ¡Entiéndanme! – Si están leyéndome es porque son capaces de hacerlo, tengo en gran estima vuestra capacidad intelectual, amigos -. Veo en la «progresía» inacción y mucha crítica respecto a las operaciones de militares emprendidas por el eje USA/Israel, y un evidente y perverso deseo de que fracasen. Políticos cobardes, críticos, ciegos y sin visión de futuro – o vendidos -, y ciudadanos llevándose las manos a la cabeza. Ciudadanos que de momento no irían a padecer en sus carnes las consecuencias de una posible «victoria» estratégica del «ecosistema» que los iraníes pretendían imponer. Como se dice comúnmente, «les pilla mayores» y para lo que les queda en este mundo… «que arree otro». A mí, siendo egoísta, me preocupan sobre todo nuestros hijos – en especial nuestras hijas/mujeres -, ellos, en caso de que se confirmasen ciertos pronósticos agoreros, son los que verdaderamente las padecerían. Un occidente en decadencia, un occidente pobre, y dependiente en lo económico de países sin piedad con el infiel. ¡Pues nada, ustedes mismos!, ¡Después no me vengan con lloriqueos y lamentos!
Aparte de Donald Trump, …
¿Queda alguien en el mundo civilizado con visión de futuro y valor para tomar decisiones difíciles?
No he hablado del papel de Rusia, tiene sus propios problemas con Ucrania y está optando inteligentemente permanecer «al margen». Por cierto, hay otros estrechos navegables en el mundo. ¿Alguno de ustedes ha pensado que pueda darse una situación parecida por ejemplo en los de Gibraltar, Malaca, o Dinamarca?
Un saludo, Damas y caballeros!!!
P.d.: Desenlaces aparte, siempre he dicho que la guerra es un fenómeno, de consecuencias terribles, pero muy interesante de estudiar. ¿Qué opinan ustedes, mis apreciados lectores? Nos leemos en otro de mis sesudos análisis. Para finalizar, les ruego me dejen su opinión con un mensaje, pulsando sobre el título de este artículo y luego bajando hasta la sección de comentarios.
F-5 vs Saeta II: ¿La gran oportunidad perdida?
A veces uno se siente afortunado y cumple uno de sus sueños. Tenía clavada la espinita de visitar el Ala 23 donde vuela el viejo y querido Northrop F-5M Freedom Fighter. Me quedé a las puertas de acudir al Spotter Day de 2019 y a la sesión para spotters del Extremach Loop celebrado el día 23 de abril de 2022, pero en esta ocasión anduve atento y pude inscribirme como spotter.
Hoy les voy a hablar de la “necesaria” transición de nuestro querido F-5 a la nueva propuesta que el gobierno y Airbus han designado para sustituir a una aeronave que se ha ganado justamente el prestigio y el cariño de la mayoría de nuestros pilotos militares – incluso nuestra Princesa Leonor lo ha pilotado recientemente -.
Antes de darle contenido al título de este post me gustaría comentarles lo poco afortunado que me parece que hayan puesto al futuro reemplazo del avión de entrenamiento avanzado de nuestro Ejército del Aire un nombre tan emblemático para la historia y la industria aeronáutica española – ¿Tendrían donde elegir! -.
Llámenme conspiranoico pero me parece un sibilino intento de ensombrecer – o borrar – el legado de una industria netamente nacional, engendrado en “otros tiempos” – tiempos en los que muy pocos países tenían la capacidad de desarrollar un avión a reacción – y sustituirlo por un sucedáneo desarrollado en el extranjero. ¡Está muy de moda opacar cierta parte de la historia! Políticamente puede salirles el tiro por la culata dado que casi con toda seguridad muchos neófitos de la historia de nuestra aviación se pondrán a investigar qué era el “Saeta” – Hispano Aviación HA-200/220 -, sus orígenes, qué significó en su momento y qué representó para la industria nacional y su prestigio en el extranjero. Averiguarán la excelente acogida que tuvo en su día en su “puesta de largo” internacional en el Salón Aeronáutico de Le Bourget de 1957 y que la Fuerza Aérea Egipcia fue su principal cliente de exportación – lo fabricó bajo licencia con la denominación Helwan HA-200 -; Además, que varios ejemplares de HA-200 y HA-220, tras ser retirados por el Ejército del Aire español en los años 80, fueron adquiridos por coleccionistas privados y museos, principalmente en Estados Unidos y Alemania, donde algunos los siguen volando. Sin duda el Saeta es muy querido y aplaudido en aquellas exhibiciones aéreas donde aún vuela y nos representa.
Hablemos del F-5.
Es de obligada necesidad contarles algo de él.
Fue diseñado en los sesenta para la Guerra Fría y los requerimientos aquella época, buscando la sencillez, bajo coste y facilidad de mantenimiento. ¿Qué decirles de nuestro querido amigo alado que ya no sepan?
Más allá de datos técnicos u operativos que pueden consultar en múltiples artículos en internet, he de decirles que me parece uno de los aviones más bonitos que he tenido la suerte de admirar de cerca y de acariciar su fuselaje con mis viejas y cansadas manos de largos y delgados dedos. Es un avión del que estoy francamente enamorado y del que poseo varias de las maquetas que más orgullosamente destaco en mi colección particular. Además de haber sido el primer reactor supersónico construido en España bajo licencia por Construcciones Aeronáuticas en Getafe – lo que supuso un salto tecnológico para nuestra industria aeronáutica y consolidó capacidades que desembocarían en la participación española en programas europeos como el Eurofighter Typhoon -, durante más de medio siglo ha sido el principal avión de transición hacia la aviación de combate moderna. ¡Y está pronto a ser jubilado y dejar de surcar nuestros cielos!
Por ello, no pude resistirme a asistir como spotter a la celebración de las 300.000 horas de vuelo y cerca de 2000 pilotos formados en la jornada desarrollada en la Base Aérea de Talavera la Real este pasado 23 de abril de 2026
Les muestro a continuación alguna de las fotografías que tomé, disfrútenlas:
¿Qué? … ¡unas fotografías cojonudas! … ¿verdad?
Galería aparte, también es necesario para este artículo decirles porqué necesita ser sustituido muy a pesar de que a algunos nostálgicos de la aeronáutica – entre los que me incluyo – nos de cierta pena.
Dado que entraron en servicio en los años sesenta, podríamos hablar de temas de mecánica, repuestos, y fatiga estructural, etc., pero no cabe duda de que, aunque actualizados a la versión F-5M del 2000 al 2003 con la incorporación de nueva aviónica, sistemas de navegación, y la modernización de la cabina con pantallas multifunción para alargar su vida operativa, fueron diseñados para unos requerimientos y escenarios que han evolucionado mucho desde entonces.
Los pilotos actuales deben acostumbrarse desde fases tempranas a lidiar con pantallas multifunción, guerra electrónica, sensores integrados, comunicaciones cifradas, drones/Loyal Wingman, combate en red, y escenarios complejos y cambiantes. Por otra parte, en la actualidad en los entrenadores modernos se integra la electrónica de vuelo necesaria para generar conciencia situacional y realizar simulación avanzada, lo que permite, por ejemplo, ejercicios de vuelo real mientras se combate contra “objetivos virtuales”.
Estas y otras cuestiones exponen claramente carencias para las que el F-5 no fue diseñado – ¡el mundo digital!, ¡qué se le va a hacer! – y que son imprescindibles en los entornos de combate modernos, máxime si se necesita un entrenador que permita preparar a los pilotos para dar el salto a aeronaves más avanzadas como el Eurofighter, el posible Lockheed F-35B embarcado, o el futuro FCAS.
Y parece que el TAI Hürjet turco – Airbus Saeta-II para nosotros – ha sido el candidato elegido.
Hablemos del Saeta II.
Dejemos la parte técnica para cuando el primer aparato de producción sea entregado.
Como he comentado en algún foro, quizá en un futuro el Hürjet sea una buena aeronave, pero ahora no es más que una dudosa promesa y un demérito para la industria aeronáutica española y su más que probada capacidad de desarrollar productos de calidad (hasta EE. UU., ha usado un desarrollo español para rescatar a uno de sus pilotos derribados en el reciente conflicto de Irán)!!!
Como dice la biblia … “hay que darle al cesar lo que es del cesar y a dios lo que es de dios”. Es justo reconocer que la industria turca está creando productos de probada eficacia. Esta rotunda afirmación me sirve en contraposición para criticar a la industria europea.
Parece que por ciertos sectores políticos está muy mal visto invertir en la industria de defensa. Cualquier intento de desarrollar tecnología militar se ve sacudida por una horda de críticos antibelicistas que torpedean a un sector que día a día está demostrando ser necesario para mantener el statu quo y la calidad/nivel de vida de Occidente. No digo que Europa no esté investigando y desarrollando productos de calidad, pero le está costando sangre, sudor y lágrimas enfrentarse a los “elementos”. Otros – en nuestro caso Turquía -, con las ideas más claras, con menos trabas y con visión de futuro, están aprovechando los huecos que estamos dejando para progresar e innovar en un mundo donde solo los halcones sin remordimientos acaban ganando batallas.
El Hürjet es un producto incipiente del que apenas han volado un par de prototipos en fase de pruebas. Los que conocen el mundo de la aviación saben lo complicado que es el desarrollo de aeronaves. Desde su concepción hasta su puesta en servicio pasan años, sino décadas. Ajustes en la aviónica, ajustes en la célula, ajustes en los sistemas de soporte vital, ajustes en la configuración de vuelo, ajustes en las performances del propulsor, ajustes en la ingeniería digital, etc., acaban dilatando sine die el desarrollo de la versión de producción y su puesta en servicio. Como ejemplo, tienen el caso del T-7A Red Hawk, cuyas pruebas de certificación y cambios de diseño están eternizando su diseño final y su entrega – y eso teniendo en cuenta el poderío tecnológico de Boeing -.
Todo ello me hace temer que estamos “comprando” un producto aún verde. Máxime cuando se está vendiendo que además va a personalizarse profundamente para los requerimientos del Ejército del Aire español.
Indra va a encargarse junto a Airbus, en los simuladores de última generación y el sistema de entrenamiento en tierra – GBTS, Ground Based Training System – que se integrarán en la Base Aérea de Talavera la Real. También de la aviónica y otros sistemas críticos como de identificación como el IFF – identificación amigo-enemigo – del componente aéreo. GMV desarrollará el sistema de navegación inercial y GPS y el computador de misión; Sener, el enlace de datos de la plataforma – Data Link -; Orbital, el grabador de misión; Grupo Oesía, el sistema de gestión de audio; Aertec, un computador de interfaz de datos para la gestión de diferentes subsistemas; e ITP Aero todo lo relacionado con el apartado de apoyo a la operación y el mantenimiento. Resumiendo: básicamente un profundo rediseño casi al completo – o como lo están vendiendo, una “españolización” – de la electrónica del aparato y de todo el ecosistema necesario. Lo que me lleva a pensar que:
Le estamos haciendo una parte importante del trabajo a los turcos, porque no se engañen, en la aeronáutica moderna el “chasis” es lo de menos. Salvando las distancias, cualquier imbécil con un ordenador y una “impresora” 3D es capaz de construir un cacharro que vuele – imaginen lo que podrían hacer nuestros reputados ingenieros si se les permitiese -. Importa claro, pero lo verdaderamente necesario e innovador es el conjunto de subsistemas imprescindibles para que el aparato vuele con seguridad, se comunique y alcance los objetivos de la misión.
Para más inri utiliza el motor General Electric F404-GE-102 del McDonnell Douglas F-18. Me viene a la mente una segunda reflexión:
Desarrollar el “hardware” sería la parte más “sencilla” del proceso. De hecho, iniciativas en ese sentido no han faltado, todas ellas descartadas por motivos económico-políticos. ¡Qué pena! ¡Qué auténtica vergüenza para la industria europea! ¡Nos han robado el partido por culpa del árbitro! – entiéndanme en lo de “árbitro” -.
Conclusiones.
La suerte está echada, el gobierno ha apostado claramente por el nuevo aparato y la brutal campaña publicitaria de difusión del Saeta II trata de vendernos las bondades de ese acuerdo. Hay quienes se alegran de la decisión tomada, pero permítanme disentir y sospechar de los verdaderos motivos.
Creo que la industria española/europea ha perdido una oportunidad clara de crear un producto a medida, avanzado y que sin duda la haría hecho avanzar en el frente tecnológico constituyendo el impulso serio que necesita. Parece que no hemos aprendido del caso FCAS, que ante la parálisis y trabas negociadoras de las empresas participantes se está viendo cómo muchos países europeos acaban optando por adquirir el magnífico Lockheed F-35 en detrimento de desarrollar una vital alternativa de futuro que los haga relevantes en el panorama internacional. ¡Estamos “disparándonos en nuestro propio pie”!
Antes de despedirme les dejo además unas infografías que he generado para ilustrar el artículo. ¡Estúdienlas!
Un saludo, Damas y Caballeros!!!
P.d.: ¡Es lo que hay! … Pero bueno, conociendo la idiosincrasia de nuestras gentes, y como suelo decir: «Bien está lo que bien acaba». Jugaremos con las herramientas que tengamos y sabremos sacar provecho de la decisión. Tratemos de ser positivos. ¿Qué opinan ustedes, mis estimados lectores? Para finalizar, les ruego me dejen su opinión con un mensaje, pulsando sobre el título de este artículo y luego bajando hasta la sección de comentarios.