To Ormuz or not to Ormuz: That is the question!!!

La situación actual está bien «calentita» como todos ustedes sabrán: Ataques, respuestas, bombardeos, destrucción, amenazas, ultimátums … ¡Caos!. Tengo bien claro cómo nos está afectando y qué consecuencias podría tener a largo plazo la delicada situación por la que atraviesa el mundo merced al conflicto por el dominio de ese estratégico estrecho por el que circulan – o circulaban – gran parte de los recursos que alimentan al mundo. En este artículo voy a tratar de exponer mi opinión al respecto. Pero antes de pronunciarme he de hacerles una pregunta de perogrullo:

¿Qué es el petróleo?

¿Parece pregunta estúpida verdad? … ¡Pero no lo es!

La gente, el común de los mortales ya ni piensa en ello, dan tan por sentado su existencia como como la del aire que respiran. No piensan – no pensamos – que gran parte de la civilización actual se fundamenta en ese «oro negro«. No se da cuenta que prácticamente todo lo que nos rodea depende de una manera u otra del petróleo y sus derivados. Por supuesto los medios de transporte, pero también el calzado, la ropa, los objetos cotidianos, los plásticos, la tecnología e ¡incluso la medicina! – sí, muchos medicamentos contienen elementos derivados del petróleo (analgésicos, antihistamínicos, vitaminas sintéticas, hasta la quimioterapia) -. Si faltase, el mundo volvería a la edad media, o como poco a la época preindustrial.

A fecha de hoy, según el “state of art” de la tecnología actual y por dar un titular con el que sentenciar el tema:

No petrol, no life!!!

El imperio persa.

El Estrecho de Ormuz no es solo importante hoy, ya lo era en la Antigüedad.

Recuerdo haber visitado hace algunos años el Museo de Pérgamo – ahora en restauración – en Berlín: La increíble Puerta de Ishtar, los relieves del Palacio de Darío, … sumerios, asirios, babilonios, persas, … todos, y en especial los europeos, entendieron que era zona de paso, punto estratégico del comercio entre oriente y occidente, y nudo de comunicaciones para las rutas terrestres y marítimas. Facilitaba el acceso a los mercados de la India y, desde allí, al comercio de especias y otras materias.

Su situación estratégica les dio a los persas una posición privilegiada en el comercio de la época. Creció su importancia, creció su relevancia cultural, política y económica – entiendo que traten de recuperar su pasado esplendor -, y por ende sus ambiciones de control. Situación que no ha cambiado en la actualidad.

La buena vecindad.

Estableciendo una analogía con los caminos rurales, podríamos decir que el Estrecho de Ormuz es una “servidumbre de paso”.

En términos legales, es el derecho de una propiedad (dominante) sobre otra (sirviente) para el acceso y salida a través de esta: una parte de una propiedad privada que está limitada por el derecho de otra para que pasen infraestructuras o permitir el acceso a la propiedad. Ello implica un “propietario” y unos “interesados” en su uso. Y me pregunto:

¿El hecho que una gran longitud del terreno de los países que bordean el Golfo Pérsico – y en especial de su parte más estrecha – pertenezca a Irán les da derechos de propiedad?

Irán se está autoatribuyendo su titularidad. Pero, … ¿el resto de los países ribereños tendrán algo que decir respecto a quién es el verdadero propietario, no creen? ¿Van a dejar que se apropien de esa zona de tránsito por la cara?

Hasta ahora entre ellos había un acuerdo tácito para compartir esa “servidumbre de paso”, pero parece que Irán quiere cambiar esa situación!!!

¿Europa?

Quienes han leído algunos de mis otros artículos sobre geoestrategia conocerán la visión pesimista que tengo sobre la relevancia de Europa en el actual panorama internacional.

Europa ha deslocalizado su industria, ha detenido su producción minera y, por “interesadas” razones medioambientales, también la búsqueda y/o explotación de fuentes de materias primas y de energía, como carbón, gas, petróleo, etc. No digamos ya nada – con la honrosa excepción de Francia – de lo que ha hecho respecto al desmantelamiento de la industria nuclear. Nos hemos confiado en el maná constante de petróleo a un precio “razonablemente” estable procedente de la mayoría de los Países de la OPEP. ¿Pero qué sucede ahora? ¡Estamos temblando de miedo! Tenemos las carnes abiertas. Nos hemos dado cuenta de cuán débil es nuestra posición actual y cuan dependiente somos de los países implicados en el conflicto de Ormuz. No ya solo por el petróleo, sino también por elementos esenciales como fertilizantes, helio, azufre, plásticos, aluminio y otros productos químicos.

Hay algo aún más grave, … si Europa quisiese volver a poner en funcionamiento la maquinaria necesaria para obtener/recuperar “cierta” independencia económica/energética, tardaría años en “engrasarla”. La búsqueda de recursos, una refinería, una plataforma de extracción, una fuente de energía alternativa o una empresa de enriquecimiento de Uranio no se crean de un día para otro. Se tardaría años en ponerlos en servicio, … años de espera, años de penuria económica y años de deterioro de la calidad de vida de sus ciudadanos… Ciudadanos que a buen seguro no recibirían esas noticias/circunstancias de buen grado. Conflictividad, manifestaciones, gobiernos que caen, el pueblo que se rebela… ¡La vuelta de la guillotina!

¿Asia?

Tengo cero dudas de que si China siente peligrar su suministro de combustible y derivados, intervendrá. ¿En qué grado? Lo desconozco, aunque puedo suponerlo – puede incluso que nos sorprendiese hacia qué aliados inclinaría su «balanza» – pero tengamos claro que escalaría de manera muy perjudicial para otros interesados y en especial los europeos.

China como pueblo previsor que es – hacen sus planes con antelación y pensando en el largo plazo -, no va a dormirse en los laureles. Por ello, querría que notasen que en el párrafo anterior he utilizado la palabra “siente”. ¿El motivo?: Indicar que no sería imprescindible que se materializase físicamente la merma real en el flujo de petróleo que llega a sus industrias para sus necesidades productivas. Bastaría que tuviesen la más mínima duda al respecto para que pusiesen sus “argumentos” sobre la mesa. De hecho ya lo están haciendo. De momento usando la diplomacia, pero … ¿Tienen alguna duda de que en caso necesario podrían usar “argumentos” más contundentes? ¡Yo particularmente entendería que lo hiciesen!

Pero no solo China: India, Paquistán, Indonesia, Corea del Sur, Japón… y un largo etcétera sufriría en sus carnes el conflicto y sus consecuencias más allá del tiempo que aguantasen sus reservas estratégicas del preciado elemento, … y ellos además no podrían poner sobre la mesa de negociación los mismos “argumentos” que puede mostrar China – Miento, quizá India y Paquistán sí -.

Irán.

Según los informes de los servicios de inteligencia occidentales queda meridianamente claro que Irán está detrás de todos los conflictos geopolíticos que asolan la zona. Ha exportado y patrocinado un modelo de sociedad fuertemente intervencionista basada en sus creencias religiosas chiíes. Ha torpedeado los regímenes políticos islamistas suníes y financiado de múltiples maneras la desestabilización de regímenes políticos en favor de la islamización de las sociedades occidentales. Los ayatolás han convertido lo que era un país moderno, occidentalizado y próspero, en una férrea teocracia que atenaza a su población. Muchos – y sobre todo muchas – de los que aplaudieron la llegada del Ayatola Homeini ahora se arrepienten y lloran la decisión.

Gran parte de los beneficios de la venta de sus recursos petrolíferos, en lugar de favorecer al pueblo, los han gastado en adquirir y/o desarrollar una industria militar que les estaba permitiendo establecer su dominio sobre la zona. En ese sentido, y como máximo exponente, han tratado de desarrollar un programa nuclear que, bajo la falsa bandera de “uso civil”, cualquier persona con dos dedos de frente sabía que estaba enfocado en conseguir el arma atómica. Le habría dado la llave al verdadero control del todo oriente ante el temor a que la usasen para derribar cualquier “obstáculo” que se les pusiese frente a sus claras ambiciones expansionistas – Tengo además cero dudas de que usarían ese poderoso “argumento” para borrar del mapa a cualquiera sus enemigos sin que les temblase demasiado el pulso -.

También ha mentido descaradamente respecto a su programa de misiles balísticos, que supuestamente eran de “alcance limitado” con objeto de defenderse de Israel. Como prueba, el reciente ataque a la base militar de Diego García en el Océano Índico. Demuestra que cualquier ciudad europea estaría o habría estado a su alcance, lo que además lo habría convertido en una amenaza global para todo occidente.

¡Imaginen! Misiles balísticos de largo alcance y arma nuclear, … ¡blanco y en botella! ¡El mundo a sus pies!

Estados Unidos/Israel.

Es evidente la estrecha vinculación económica, tecnológica y militar entre Estados Unidos e Israel. Garantiza la paz regional y la contención de islamismo radical.

Consideran que ya hay bastantes armas cargadas – nucleares – circulando por el mundo como para que otro “cafre” vaya por ahí presumiendo de pistolita nueva!!!

¿Acaso creen que iban a permitirlo? El arma nuclear es una de las razones por la cual el actual estado de Israel sigue existiendo. ¿O acaso creen que si el país no hubiese contado con ese “argumento” los demás de la zona no habrían intentado de nuevo tratar de acabar con ellos?

Estados Unidos está haciendo el trabajo sucio que Occidente, cómodamente, no quiere hacer. Es un país que no deja a sus soldados atrás, y que tampoco olvida. Ha despertado del letargo inducido en el que se encontraba, no va a dejar que su país caiga sin al menos patalear y, frente a las consecuencias de la inacción, estoy seguro que ha sopesado los pros y los contras del camino que ha emprendido. No duden que tendrá muy en cuenta quienes están de su lado y quienes han mostrado una respuesta tibia a su solicitud de colaboración. Ya lo está demostrando políticamente … y, para él, algunos estados se están «cubriendo de gloria».

El futuro.

Tengo manifiestamente claro que Occidente no debe a permitir un Irán nuclear, representaría una amenaza existencial. Pero respecto a la navegación por el Estrecho de Ormuz, si occidente consintiese que Irán estableciese algún tipo de control/exclusividad sobre él, tendría como poco varias de las consecuencias políticas y económicas que menciono a continuación:

• Poder de Negociación: Irán – claramente machacada y derrotada militarmente a fecha de hoy – vendería cualquier tipo de acuerdo – en especial la imposición de algún tipo de “peaje”- como una victoria política que lo envalentonaría frente a su población y frente al resto del mundo. A la larga transformaría su ventaja geográfica en una herramienta de control absoluto sobre la economía mundial, utilizándola como chantaje para forzar el levantamiento de sanciones o detener ofensivas militares.
• Dominio sobre los vecinos árabes: Países como Irak, Kuwait y Catar quedarían bloqueados al no tener rutas alternativas, mientras que Arabia Saudí y Emiratos dependerían de oleoductos terrestres limitados – fácilmente atacables – para evitar el estrecho. ¡Sus gobernantes ninguneados por un rival dispuesto a todo! ¿Lo van a permitir? ¿No tendrían también derecho a exigir su propio «peaje»?
• Europa: ¡Caería más aún! Como convidado de piedra a la larga desaparecería del escenario político como ya está ocurriendo en la actualidad, quedándose a verlas venir. ¿Lo consentiremos? ¿Actuarán nuestros cobardes líderes políticos?
• Inestabilidad en Asia: Como he mencionado antes y dado que el 80% del crudo que pasa por Ormuz circula hacia países asiáticos. Se verían obligados a intervenir diplomática y/o militarmente, alterando el equilibrio de poder tradicional liderado por Estados Unidos en la zona. ¿Va a consentir perder su estatus de “sheriff del mundo”?
• Futuro nuevo conflicto directo: Tarde o temprano Irán volvería a las andadas con lo que se desataría de nuevo otra respuesta militar internacional – probablemente liderada una vez más por EEUU e Israel – para restaurar la libertad de navegación bajo el derecho internacional.

Inflación, recesión, crisis. Tengo muy claro que el buenismo es perjudicial para la salud. ¡Entiéndanme! – Si están leyéndome es porque son capaces de hacerlo, tengo en gran estima vuestra capacidad intelectual,  amigos -. Veo en la «progresía» inacción y mucha crítica respecto a las operaciones de militares emprendidas por el eje USA/Israel, y un evidente y perverso deseo de que fracasen. Políticos cobardes, críticos, ciegos y sin visión de futuro  – o vendidos -, y ciudadanos llevándose las manos a la cabeza. Ciudadanos que de momento no irían a padecer en sus carnes las consecuencias de una posible «victoria» estratégica del «ecosistema» que los iraníes pretendían imponer. Como se dice comúnmente, «les pilla mayores» y para lo que les queda en este mundo… «que arree otro». A mí, siendo egoísta, me preocupan sobre todo nuestros hijos – en especial nuestras hijas/mujeres -, ellos, en caso de que se confirmasen ciertos pronósticos agoreros, son los que verdaderamente las padecerían. Un occidente en decadencia, un occidente pobre, y dependiente en lo económico de países sin piedad con el infiel. ¡Pues nada, ustedes mismos!, ¡Después no me vengan con lloriqueos y lamentos!

Aparte de Donald Trump, …

¿Queda alguien en el mundo civilizado con visión de futuro y valor para tomar decisiones difíciles?

No he hablado del papel de Rusia, tiene sus propios problemas con Ucrania y está optando inteligentemente permanecer «al margen». Por cierto, hay otros estrechos navegables en el mundo. ¿Alguno de ustedes ha pensado que pueda darse una situación parecida por ejemplo en los de Gibraltar, Malaca, o Dinamarca?

Un saludo, Damas y caballeros!!!

P.d.: Desenlaces aparte, siempre he dicho que la guerra es un fenómeno, de consecuencias terribles, pero muy interesante de estudiar. ¿Qué opinan ustedes, mis apreciados lectores? Nos leemos en otro de mis sesudos análisis. Para finalizar, les ruego me dejen su opinión con un mensaje, pulsando sobre el título de este artículo y luego bajando hasta la sección de comentarios.